El tratamiento endovascular para lesiones en el territorio femoropoplíteo (FPA) se ha convertido en la principal opción terapéutica debido a su menor invasión y recuperación más rápida. Para ello, se han utilizado diferentes dispositivos terapéuticos, como stents convencionales (BMS), angioplastia con balón (POBA), balones cubiertos de fármacos (DCB) y stents liberadores de fármacos (DES). Sin embargo, la evidencia en el mundo real es limitada y los pacientes no suelen estar bien representados en los estudios.
Efectividad de los distintos dispositivos para el tratamiento de lesiones femoropopliteas: Análisis del registro K-VIS ELLA
El objetivo de este registro coreano multicéntrico retrospectivo (2006-2014) y prospectivo (2010 hasta la actualidad) fue comparar la efectividad de cada modalidad terapéutica en el tratamiento de lesiones en FPA en la vida real.
El punto final primario fue la tasa de revascularización libre del vaso tratado guiado por la clínica (TLR), definido como la reintervención dentro de 5 mm proximal o distal del segmento originalmente tratado. El punto final secundario (PFS) incluyó la pérdida de permeabilidad, eventos adversos mayores asociados al miembro (MALEs) y muerte por todas las causas.
Se analizaron 2.774 miembros, de los cuales 826 fueron tratados con POBA, 943 con BMS, 778 con DCB y 227 con DES. La edad media fue de 71 años y la mayoría eran hombres. La mayoría de los pacientes se encontraban en la categoría de Rutherford 4-6 (41% de los pacientes) y las lesiones eran del tipo C/D según la clasificación TASC II (59%). Luego de realizar la probabilidad inversa para equilibrar los grupos, la incidencia acumulada de TLR fue significativamente diferente entre ellos, siendo el grupo BMS el que tuvo mayor incidencia (26.5% vs. 25.7% en el grupo POBA, 15.9% en el grupo DCB y DES). El riesgo de TLR fue significativamente menor en el grupo DCB (HR: 0.44; IC del 95%: 0.30-0.64; P < 0.001) o DES (HR: 0.51; IC del 95%: 0.29-0.87; P = 0.014) en comparación con el grupo BMS.
No hubo diferencias cuando se comparó los pacientes del grupo DCB vs DES (P=0.613), ni tampoco cuando se comparó POB vs BMS (P=0.626). Al igual, el riesgo de MALEs cuando se lo comparo con el grupo BMS, fue menor para el grupo DCB (HR: 0.44; 95% CI: 0.30-0.63; P < 0.001) y para el grupo DES (HR: 0.55; 95% IC: 0.32-0.95; P = 0.030), mientras que el grupo POBA no demostró diferencias. Este mismo patrón se observó en el análisis de la permeabilidad. NO hubo diferencias en cuanto a mortalidad por todas las causas entre todos los grupos. El grupo DCB presentó favorables resultados cuando se trataron lesione FPA de morfología compleja (TASCII tipo C/D) y segmentos largos (>150 mm).
No hubo diferencias significativas al comparar los pacientes del grupo DCB vs. DES (P = 0.613), ni tampoco al comparar POB vs. BMS (P = 0.626). Del mismo modo, el riesgo de MALEs al compararlo con el grupo BMS fue menor para el grupo DCB (HR: 0.44; IC del 95%: 0.30-0.63; P < 0.001) y para el grupo DES (HR: 0.55; IC del 95%: 0.32-0.95; P = 0.030), mientras que el grupo POBA no demostró diferencias significativas. Este mismo patrón se observó en el análisis de la permeabilidad. No hubo diferencias en cuanto a la mortalidad por todas las causas entre todos los grupos. El grupo DCB presentó resultados favorables cuando se trataron lesiones FPA de morfología compleja (TASCII tipo C/D) y segmentos largos (>150 mm).
Conclusión
Este registro del mundo real sobre las lesiones FPA mostró que el uso de DCB y DES estuvo asociado con mejores resultados que POBA o BMS en lo que respecta a TLR, MALEs y permeabilidad a 2 años. El uso de DCB fue superior a BMS en la prevención de TLR, independientemente de la complejidad de la lesión, mientras que la superioridad de DES sobre BMS se atenuó en lesiones complejas.
Dr. Andrés Rodríguez.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
